[FIX]l10n_it_vat_statement_communication risolve il problema della regola multi company non funzionante #4353
Conversation
matteoopenf
force-pushed
the
16.0-FIX_IVA_multicompany
branch
from
8854e04
to
275ad87
Compare
matteoopenf
force-pushed
the
16.0-FIX_IVA_multicompany
branch
3 times, most recently
from
573f374
to
695fd8d
Compare
|
@tafaRU per caso si può mergiare anche questa? |
|
@matteoopenf sistema il nome dei commit e della PR per favore |
|
ps. si possono squashare o ne servono 2? |
matteoopenf
force-pushed
the
16.0-FIX_IVA_multicompany
branch
from
695fd8d
to
0d43222
Compare
…typo in name of the id of the rule
matteoopenf
force-pushed
the
16.0-FIX_IVA_multicompany
branch
from
0d43222
to
e6723b3
Compare
matteoopenf
changed the title
fatto |
|
@OCA/local-italy-maintainers posso chiedere una review? Grazie! |
| "Migration of l10n_it_vat_statement_communication - unlink" | ||
| " previous multi company rule for 'comunicazione.liquidazione' model" | ||
| ) | ||
| old_vat_comm_multi_company_rule_ref.unlink() |
There was a problem hiding this comment.
Non credo che ricreare la regola sia safe: l'utente potrebbe averla modificata (in fondo è per quello che è noupdate), oppure se fosse collegata ad altri record tramite campi relazionali il collegamento sparirebbe.
Normalmente quando una migrazione deve modificare dei record noupdate è sufficiente aggiornare il record, in questo caso però non si sta modificando il record ma il suo ir.model.data, quindi la migrazione dovrebbe recuperare l'ir.model.data e modificarlo.
There was a problem hiding this comment.
No, lo script di migrazione mira a ricreare la regola, che in ambienti migrati resta alla vecchia versione https://github.com/OCA/l10n-italy/blob/12.0/l10n_it_vat_statement_communication/security/security.xml#L9 causando problemi con ambienti multicompany perché il campo usato nella rule potrebbe non corrispondere al valore della proprietà company nell'env che da 14.0 viene usato per molti dei casi; il modificare ir_model_data è solo una correzione ortografica, comunucazione non lo trovo corretto
Oltretutto aggiornare il record della rule modificando il campo domain_force, è lo stesso che farla ricreare; in entrambe i casi se è stata modificata a mano, le modifiche vanno perse; per quanto riguarda il cambiare l'xmlid si può anche tralasciare
| "Migration of l10n_it_vat_statement_communication - unlink" | ||
| " previous multi company rule for 'comunicazione.liquidazione' model" | ||
| ) | ||
| old_vat_comm_multi_company_rule_ref.unlink() |
There was a problem hiding this comment.
No, lo script di migrazione mira a ricreare la regola, che in ambienti migrati resta alla vecchia versione https://github.com/OCA/l10n-italy/blob/12.0/l10n_it_vat_statement_communication/security/security.xml#L9 causando problemi con ambienti multicompany perché il campo usato nella rule potrebbe non corrispondere al valore della proprietà company nell'env che da 14.0 viene usato per molti dei casi; il modificare ir_model_data è solo una correzione ortografica, comunucazione non lo trovo corretto
Oltretutto aggiornare il record della rule modificando il campo domain_force, è lo stesso che farla ricreare; in entrambe i casi se è stata modificata a mano, le modifiche vanno perse; per quanto riguarda il cambiare l'xmlid si può anche tralasciare
risolve #4354